渔业的例子表明了产权的力量。过度捕捞的原因在于，鱼在被捕捞之前不属于任何人左右。
　　通过配额的方式，人们界定了鱼类产品的产权，从而取消了过度捕捞的动机。然而由于监管成本与漏洞，这依然不是完美的解决方案。
　　配额制度并不等于取消监管
　　可行的产权方案并不是纸上谈兵，实现配额制度并不等于可以取消监管。在配额制度下，监管人员需要指定有关的条例，已确定哪些人可以获得最初的配额，要知道，争取捕捞的权利一向是渔民们的纠纷之源。此外，政府还得持续而大力度地保持监督，以确保配额得以实施。由于海上活动比路上活动更难以监管，这样做不仅麻烦而且费用昂贵。每当有船靠岸的时候，官方都需要进行检查，并对超额捕捞的人予以重罚。
　　在不列颠哥伦比亚省的大比目鱼渔业监管中，甚至每一条鱼上都标有船号，以便政府追踪最终的去向。还有些监管者要求船只在出海的时候带上观察员或者摄像机。有些国家像澳大利亚，甚至动用军用直升机巡逻海面，以确保没有违规者闯入。即使是最彻底的解决方案，如马绍尔群岛的产品独占方式，也需要政府的监管，以确保承包项目的公司如实报告了捕捞量，并向自己支付足够的资源使用费。只有当政府愿意在人员配备、调查研究和贯彻执行等方面进行大量的投入以后，海洋渔业产权才有可能实现。
　　监管体系都会有缺陷
　　另外，没有哪个监管体系是完美无缺的。新西兰在禁止超配额捕鱼方面花费了比其他国家更大的力气。他要求出示整个过程的记录文件；从鱼的捕捞到靠岸，再到最终的消费及出口。渔民不得将鱼出售给无证采购者。捕捞记录、持证采购者的证据、冷藏记录及出口发票统统都要收集起来，以供日后查证。过度捕捞或虚报均被认为是犯法。在这方面，渔业监管们对违规的检查是多么富有激情，不由让人们想起美国禁酒时期的酒类销售检察官们。有一个典型的例子，某个人因未经官方允许，私自出售了一袋小龙虾，结果被捕。但尽管如此，偷渔的现象仍然存在。据估计，每年约有450吨小龙虾在黑市上交易，这个数量已达到官方允许捕捞量的七分之一。由此看来，要完美地实现渔业生产的产权几乎是不可能的。
　　在涉及多个国家时，配额制度就更难实施了。许多鱼类在大西洋(600558)之间游来游去，比如说剑鱼，他的迁徙范围非常广，会在赤道地区与极地的冷水区之间来回游弋。因此，这些鱼类的可持续问题要求国际间的合作。目前约有30多个国家捕捞剑鱼，要想对这些鱼真正进行保护，就要求各国对限额达成一致，并有合适的分摊。然而，由于涉及到重大的利益问题，国际间协议往往难以达成，有关的谈判往往以失败告终。
　　国际配额强制性存在疑问
　　由渔业造成的国际间冲突时常成为报刊的头条新闻。一艘俄罗斯的炮舰就曾在白令海炮击过一艘日本海船；南非政府曾因为一艘西班牙的大拖船使用了20公里长的违规拖网而将其扣留；在北海水域、冰岛与挪威的海船曾开过火，等等。
　　有些国家之间达成了协议，例如，美国与加拿大达成过分享太平洋(601099)上的大马哈鱼的协议；日本、澳大利亚以及新西兰达成了对捕捞南方金枪鱼实行国家间配额的协议。然而这些协议的达成都殊为不易，激烈的争执都曾危及各国之间的正常关系。
　　实施国际配额比国内具有更大的不确定性，因为其强制力本身就更存在疑问，在1999年，即签署金枪鱼协议后的第5年，澳大利亚和新西兰向一个国际海事协调机构起诉，控告日本违反协议，过度捕捞，新西兰政府的的一位律师蒂姆·考利说："日本人正在将一个非常重要、高度迁徙性的、已处于危机之中的鱼类推向灭亡。"而日本政府则认为自己的捕捞是"实验性的"。他们超额捕捞了1600吨金枪鱼，这对他们研究金枪鱼的种群数量"十分必要"。然而，这种所谓的"实验性捕捞"的鱼却被在市场上以每公斤100美元的价格拍卖。最后，该协调机构判定日本违反了协议。外交部长高村正彦在判决后说："遗憾的是，日本政府的立场没有被大家理解。"接下来，这种"实验性的"超配额捕鱼仍在继续。
　　市场前进的动力是什么
　　推进市场前进的动力正是以自我为中心的决策。但是，这种方式同样也可能给生产造成妨碍。1624年，约翰·多纳说："没有人是一片孤岛，可以完完全全自给自足。"这句话包含了外部性的概念，外部性有可能导致市场失灵。为了让市场发挥自己的最大潜能，我们必须制定这样的规则，把外部性的影响囊括进来，使决策者在作决定的时候考虑到自己的活动对其他人的影响。
　　有一些外部性可以通过界定和实现产权来解决。在某些案例中，可以对有害的活动征收附加税。在少数极端的案例中，法律的禁止是唯一的解决的办法。如果存在完美的市场，我们应该尽可能地完善规则，使得经济活动带来的不可补偿的负效用达到最小。(证券日报 约翰·麦克米兰)
　　（作者简介：约翰·麦克米兰，斯坦福大学商学院乔纳森·洛夫雷斯经济学讲座教授，斯坦福大学经济政策研究所高级研究员。1995年，他进入知名的经济顾问公司--市场设计公司服务，现为该公司副总裁。